Рязанская
 торгово-промышленная 
 палата
RUS | ENG     

 Вернуться на
 главную страницу Карта сайта Обратная связь


 

   








Июль2024
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    


Первый раз на нашем сайте?













Горячая линия ТПП Рязанской области
по вопросам предпринимателей
+7 (910) 508-00-03

ФОРС-МАЖОР
Юридическая экспертиза документов
Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы
Оформление экспертных заключений
Срок выполнения от 1 до 3 рабочих дней
+7 (910) 508 00 03

НОВОСТИ

14 Ноября 2023

В Рязани – новая попытка решить «мусорный вопрос»

8 ноября 2023 года в Торгово-промышленной палате Рязанской области состоялся «круглый стол», посвященный взаимодействию предпринимателей с региональным оператором по обращению с ТКО.

Провела заседание депутат областной думы, президент ТПП Рязанской области Татьяна Гусева.

В заседании приняли участие начальник главного управления «РЭК» Рязанской области Наталия Зайцева, первый заместитель начальника Светлана Ярыгина, прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Прокуратуры Рязанской области Александра. Орлова, начальник отдела аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области Максим. Майоров, председатель Совета ТПП Рязанской области Алексей Яшкин, более 40 представителей предприятий и организаций области, индивидуальные предприниматели.

Участники «круглого стола» обсуждали острые вопросы, возникшие за время деятельности регионального оператора, беспокоящие как предпринимателей, так и физических лиц. Самый главный из них: на основании чего устанавливается стоимость услуг регионального оператора и как определяется объем ТКО (по факту или по нормативам). Предприятия жалуются, что переплачивают региональному оператору по нормативам за вывоз мусора в несколько раз больше, чем могли бы платить по фактически накопленному объему. Имеются и другие претензии к работе регионального оператора. Причем эти претензии неоднократно высказывались не только в ТПП Рязанской области, но и в областной думе, и в региональном правительстве. Однако все аргументы и жалобы региональный оператор игнорирует. Вот и на очередной «круглый стол» директор ООО «Эко-Пронск» Владимир Матюхин не пришел, хотя его приглашали. Как и представители министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области.

Предлагаем краткий отчет с заседания.

 

 

Гусева Т.В.: – Вначале я сообщу, что руководство ООО «Эко-Пронск» наше приглашение проигнорировало, хотя оно могло бы прояснить некоторые технические вопросы. Представителей регионального министерства ТЭК и ЖКХ тоже не будет, хотя они обещали прийти.

Мы собрали вас сегодня по тем же вопросам, которые обсуждали весной на предыдущем заседании, посвященном деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предлагается обсудить:

1. На основании чего устанавливается стоимость услуг регионального оператора ТКО и как определяется объем ТКО (по факту или по нормативам).

2. Что изменилось в работе регионального оператора за последние полгода, есть ли улучшения.

3. Порядок обращения с некоторыми нестандартными видами отходов (крупногабаритные, строительные, древесно-кустарниковые отходы).

4. Порядок обращения с отходами 1 и 2 классов опасности.

Ваши вопросы будут зафиксированы и затем, разосланы вот все органы власти  главному федеральному инспектору по Рязанской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, губернатору Рязанской области и заместителю председателя правительства области.

Проинформирую, что 25 сентября председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко обратила внимание на нашего регионального оператора. «В.И. Матвиенко поручила проверить действие закона о мусорной реформе. Поводом стали жалобы рязанцев на невывоз мусора. Проблемы Рязанской области Матвиенко озвучила во время «Часа субъекта» в Совете Федерации:
«Вот жалуются на то, что нерегулярно вывозится мусор, что не везде оборудованы площадки, что нет мусоросборников. А есть региональный оператор. И с граждан собирают деньги за вывоз мусора. Вы знаете, это тоже системная проблема. Закон мы принимали и тоже несем за него ответственность», – сказала председатель Совета Федерации. Матвиенко обратилась к комитету по АПК и экологии: «Пришло время разобраться, как этот закон работает и почему у нас с мусором ситуация не улучшается. Это не только в Рязанской области. И вот поназначали монополистов, ни за что не отвечают, мусор не вывозят с районов, где у нас высотные дома и других. Это что ж такое-то? Когда же будет порядок? Уж можно наладить, вывоз мусора».
Матвиенко поручила выяснить, почему так сбоит реформа. «И когда наконец будут результаты? И тогда зачем мы создавали федерального оператора? Регионального оператора? Для чего? Мы усложнили систему. Она стала тяжеловесной, а лучше не стало». Регоператором по вывозу мусора в Рязанской области является компания «Эко-Пронск», директор – Валерий Матюхин, фактический владелец – Олег Шишов. Зам. губернатора Юлия Швакова выступила за ужесточение ответственности мусорного оператора за нарушение установленных норм и правил».

Прокуратура Рязанской области 3  ноября внесла представление директору «Эко-Пронска» за выявленные нарушения. «Проверкой установлено, что на территории Рязани и ряда районов области ненадлежащим образом осуществляется вывоз ТКО, – говорится в сообщении прокуратуры. – По данным ведомства в деятельности регоператора выявлены факты систематического нарушения графика вывоза отходов, что приводит к длительному скоплению ТКО. Нарушения выявлены на территории Октябрьского, Советского районов, а также Рязанского и Захаровского районов области». Как депутат по Железнодорожному району, скажу, что и жители Железнодорожного района жалуются. «Прокуратурой по факту выявленных нарушений директору организации внесено представление. Результаты рассмотрения находятся на контроле у прокурора».

– С весны депутаты областной думы, – продолжила Татьяна Гусева, – много раз обсуждали этот вопрос с заместителем председателя облдумы А.П. Шевыревым, два раза выносился этот вопрос на заседания облдумы, на «правительственный час». Но нам ненамного удалось продвинуться в решении этого вопроса. На всех заседаниях Шишов хвалил работу «Эко-Пронска», жаловался на потребителей-предпринимателей, которые плохо оплачивают услуги, и денег не хватает, придется повышать тарифы для населения.

Мы собрались сегодня, чтобы вас послушать. Вы сможете получить ответы на ваши вопросы от представителей власти. Мне крайне неудобно за «Эко-Пронск» и министерство ТЭК и ЖКХ. Ответы на какие-то вопросы будут в заочном режиме.

Яшкин А.И.: – РЭК год назад объявляла конкурс на проведение мониторинга накопления ТКО с целью определения норматива. Наша Палата обратилась в РЭК с предложением, чтобы при определении этого норматива накоплений от торговых предприятий расчеты велись не от площади всего предприятия, а от торгового зала. Хочется уточнить, закончился ли мониторинг? Учтены ли наши предложения?

Ярыгина С.Н.: – Когда ваше предложение поступило, государственный контракт на разработку норматива был уже заключен, и включить ваше предложение не представлялось возможным. Контракт этот будет завершен в декабре 2023 года.

Гусева Т.В.: – Самый острый вопрос особенно для крупных предприятий – сдача отходов по факту или по нормативу. Самые крупные предприятия – ТНК, Технониколь и некоторые другие – сдают по факту. У них есть такое право по закону. Но и у других есть.

Ярыгина С.Н.: – По факту, если превышает норматив.

Гусева Т.В.: – Это же нонсенс. Это чисто рязанское изобретение, такого больше нигде нет. У малых предприятий и у населения выбора вообще нет: или по факту сдавать, или по нормативу. У крупных предприятий  такой выбор есть. Но, тем не менее, многие из них сдают ТКО по нормативу. Как обстоят дела у Рязанского радиозавода?

Представитель Рязанского радиозавода: – Сейчас нам разрешили сдавать ТКО по факту.

Гусева Т.В.: – Очень сложно решался вопрос с радиозаводом, вплоть до того, что предлагали изучить структуру его мусора. У них вывозят ТКО один раз в неделю, а по нормативу выходило 4 раза в неделю. Но ведь нет столько отходов на радиозаводе.

Реплика: – Всем приходится платить за вывоз. Даже если контейнеры не полные. Никто же не хочет по весу принимать. Если бы взвешивали накопленные ТКО, это другое дело.

Гусева Т.В.: – Мы проводили мониторинг по ЦФО, во всех других регионах этот вопрос решили. Конечно, нелегко решили, с боями. Бизнес пытались загнать в рамки – сдавать по нормативам, но потом вопрос решили по взаимному согласию. Никто не апеллировал, что нет весов. Что, у всех регоператоров есть весы, а у нашего нет?

Кондрахина Е.Н., инженер по ООС АО «РНПК»: – Даже если у них будут весы, они не будут взвешивать. Ведь мы заезжаем не на одно промышленное предприятие, а на несколько. И технически сложно провести взвешивание, это для регоператора дополнительные расходы, хотя с машиной, оборудованной весами, это возможно. Но, скорее всего, этого не будет. Причем, если ТКО взвешивает само предприятие, эти данные не принимаются. Машина проезжает через весы, мы фактически видим вес. Но наши данные не принимают для расчета.

Гусева Т.В.: – Я рада за радиозавод, который прошел через много слушаний в облдуме и совещаний. Не решена до конца проблема у Облпотребсоюза. Подвижки есть, но до конца еще не дошли… На прошлом заседании несколько предприятий возмущались, что, начиная с 2019 года, выставляются дополнительные счета за вывоз мусора. Эти счета представляют большую угрозу для финансового состояния предприятий.

Реплика: – Регоператор мотивирует выставление счетов тем, что когда заключались договора, в них было оговорено: оплата производится по факту, но не менее норматива. На этом основании они сейчас выставляют дополнительные счета. А в постановлении Правительства РФ №1156 нет такого положения.

Майоров М.А.: – Мы не можем здесь принимать чью-либо сторону. Нам не разрешают в судах участвовать в качестве третьих лиц на стороне потребителя против «Эко-Пронска». Судебная практика сейчас достаточно обширна, и по другим регионам она сводится к тому, что это право потребителя выбирать, по факту или по нормативу оплачивать услуги регоператора. Вопрос в том, все ли готовы судиться. Вот радиозаводу разрешили платить по факту, и я думаю, что «Эко-Пронск» был уверен, что радиозавод выиграет у него суд в этом споре.

Представитель Рязанского радиозавода: – Они первоначально не хотели подписывать новый договор, протокол разногласий, мы им направили ряд замечаний официальным письмом, после этого были слушания в администрации и только затем мы пришли к обоюдному согласию.

Майоров М.А.: – Если ваш юрист видит, что по закону вы правы, вы можете обращаться в суд. Но не все активно действуют. Есть предприятия, которые заняли принципиальную позицию, начинают судиться и выигрывают суд. Сейчас вообще может многое поменяться, потому что вышел новый порядок определения нормативов накопления ТКО. Вероятно, что нормативная база субъектов будет подстраиваться под новый порядок. При соблюдении необходимых условий нормативы могут быть скорректированы с учетом данных измерений и показатели могут быть изменены с учетом количественного анализа. Регионы будут утверждать новые нормативы, правда, не скоро – разрешено до 1 июня 2027 года ввести новые нормативы по новым методам. Будут учитываться реальные накопления реального мусора на предприятиях.

Гусева Т.В.: – Надеемся, что это будет сделано раньше.

Реплика: – Когда первоначально вели переговоры с региональным оператором, он шел на все уступки. Обещал, что если будет 2/3 контейнера наполнено мусором, будет учитываться именно это количество, если наполовину – будет учитываться половина контейнера. Потом нам сказали, что это учитывать слишком сложно.

Майоров М.А.: – Мусорная реформа везде идет болезненно, только в других регионах деловой диалог проводится с регоператором по поводу учета контейнеров. Но все в наших силах сделать.

Гусева Т.В.: – «Эко-Пронск» называет себя хозяйствующим субъектом,  хотя он на деле монополист. Только почему-то ФАС его не относит к монополистам. Что касается дополнительных счетов за вывоз мусора за прошлые годы, то кто может это пресечь? Попросим прокомментировать РЭК эти «письма счастья».

Зайцева Н.В.: – Мы не полномочный орган, чтобы оценивать отношения между двумя субъектами. Все было записано в условиях договора, но вы же подписывали эти договоры не с закрытыми глазами. Поэтому перерасчет с юридической стороны сделан верно. Другое дело, что вы не согласны с этим условием. Но здесь эмоции не нужны. Споры с исполнителем услуги нужно разрешать юридически предусмотренными способами. Не платить совсем будет неправильно. Нужно оспаривать в суде. Но не все просто. Есть какой-то установленный порядок. В законе не прописано: пустой или полный контейнер и т.д. Что касается вопроса о нормативах, то контракт с регоператором был заключен еще при старых нормах. Новое постановление Правительства РФ вышло в ходе реализации контракта, поэтому оно не применяется либо применяется в той части, которая не противоречит контракту. Какие будут замеры по новому порядку, какие будут результаты, это мы будем потом оценивать с точки зрения полученных документов. Мы – тот орган, который регулирует баланс между производителем и потребителем. Эти отношения – средние. Если будет тотальный переход к учету только по факту, баланс учета тарифов изменится. Если объемы перевозок грузов регоператора снижаются, то растет тариф для предприятий, для населения. Поэтому если снизится объем мусора, это не значит, что снизится платеж. Он будет пересчитываться. Эти влияния существенные. Поэтому объемы учитываемого мусора приведут, безусловно, к росту тарифов для всех потребителей. Схемы взаимоотношений сложны. Если изменения, которых вы хотите, не настолько существенны, оцените свои возможности. Порой в борьбу мы вступаем просто за компанию. Там где споры существенные, должны две стороны работать одинаково. Мне кажется важнее получать качественные услуги. Регоператор тоже работает в рамках закона. И не всегда некачественная уборка свалок, контейнерных площадок вина только регоператора. Здесь взаимосвязь и с муниципалитетами, и с собственниками земельных участков, площадок, и бизнеса. Например, известны случаи, когда предприниматели вывозят мусор не на предусмотренные площадки, либо создают их в недостаточном количестве для сбора мусора.

Гусева Т.В.: – Позвольте вас перебить. «Русская кожа» здесь? Не дошли. Вот у них предмет спора с регоператором следующий. У предприятия отходы высокого класса опасности. Регоператор предъявляет претензии «Русской коже», в связи с тем, что предприятие якобы вывозит свои отходы в село Городище за 6 км в обыкновенных бытовых баках. Суды рассматривают это дело уже в высшей инстанции. Зачем нам вывозить свои ядовитые отходы так далеко, когда мы могли бы организовать их сбор на территории самого завода? – утверждают представители «Русской кожи». Пока неизвестно, чем закончится суд. Вот такие претензии разного рода предъявляет регоператор к промышленным предприятиям… РТПП «Гранит» раньше платил за вывоз мусора 7 тысяч рублей. С некоторых пор им предъявили счет на 37 тысяч. Обоснуйте такое повышение. Мы добиваемся, чтобы регоператор исполнял закон по отношению особенно к крупным предприятиям.

Зайцева Н.В.: – Как мы оцениваем затраты регоператора? Могу вас заверить, что очень тщательно. Сначала, прежде, чем установить тариф, оценивается заявка предприятия, каждая статья расходов, каждый договор. Учитываются открытые данные по мониторингу, статотчетности, открытые данные по торгам. РЭК отвечает за обоснованность тех или иных затрат, так же как и любой руководитель несет ответственность за свои затраты. На сегодня не все затраты регоператора закладываются в тариф в силу того, что не все моменты его деятельности оформлены юридически. Если бы они были все оформлены своевременно и правильно, тарифы были бы еще выше. У нас подписано между правительством области и концессионером соглашение о строительстве 5 мусоросортировочных заводов. Это позволит до 50 процентов мусора сортировать, соответственно, меньше его пойдет на свалки, а большая часть в переработку. Но нельзя говорить, что любые новшества, инвестиционные проекты не приведут к росту тарифов в будущем. Поэтому не стоит надеяться, что услуга по вывозу мусора будет дешевле. С моей точки зрения надо добиваться не дешевизны, а выполнения качественной услуги. А для выполнения качественной услуги важна ответственность не только регоператора, а и всех участников процесса. Что касается платежей, с которыми вы не согласны, если уверены в своей правоте, идите в суд. Но от обязанности платить вы не освободитесь. Если, конечно, суд решит по закону освободить вас от долга по истечении трех лет, то это произойдет, а если менее трех лет, долг будет взыскан. И вам нужно все это оценить с юридической точки зрения и здраво подойти к перезаключению договора.

Готовец Н.Н., председатель Совета Рязанского облпотребсоюза: – По нормативам получается, что мы платим за невыполненную услугу. Эти объемы мусора, которые мы оплачиваем, нереальные. У нас очень много недействующих объектов и с общей площади, скажем, 800 кв. метров, осуществляется торговля только на 50 кв. метров. А платить мы должны за 800 кв. метров. И это не один такой объект.

Гусева Т.В.: – Приведу еще пример. Один из депутатов облдумы объяснил, что он платит трижды за вывоз мусора: это и дом в деревне, полученный по наследству, и дача, где он бывает крайне редко, и квартира в городе, где он проживает. Мусора столько нет, за который он платит. Что касается мусоросортировочного завода. В 2019 году «Эко-Пронск» на общественной комиссии заявлял, что когда будет построен этот завод, будут снижены тарифы. Теперь заявляют, что строительство завода обойдется в очень большую сумму. Из бюджета было дополнительно выделено 50 млн на обустройство производственных площадок для завода. Этого мало. Будет ли завод построен ­– неизвестно.

Кондрахина Е.Н.: – А почему вместо завода не устроить возле домов больше площадок для раздельного сбора мусора?

Зайцева Н.В.: – Как я уже сказала, проблема формируется не одним лицом, а сообща. Управляющие компании, которые внимательно относятся к пожеланиям потребителей, контейнеры для раздельного сбора мусора во дворе ставят.

Гусева Т.В.: – Мы все видим, что когда приезжает мусоровоз, содержимое всех контейнеров с разным мусором высыпается в машину и увозится. Какой тогда смысл в раздельном сборе, если все отходы потом смешиваются?

Майоров М.А.: – Нет соответствующего законодательства, которое регулировало бы этот процесс. Нет и соответствующей инфраструктуры. Поэтому проблема пока очень сложно решается.

Зайцева Н.В.: – Вот если стоит контейнер и в нем 90 процентов пластика, а кто-то бросил в него пакет, содержимое никогда не пойдет по назначению – в пластик. Это происходит сплошь и рядом. Поэтому от идеи до реализации долгий путь.

Орлова А.И.: – Хотелось бы добавить, что обсуждать деятельность регоператора без присутствия самого регоператора, без представителей министерств ТЭК и ЖКХ и природопользования, наверное, нецелесообразно. Поэтому необходима повторная встреча. Мы сегодня обсуждаем отношения, которые сложились у хозяйствующих субъектов с регоператором на основе договорных обязательств. Соответственно, если стороны с каким-то условием договора не согласны, то надлежит составлять либо протокол разногласий, либо – судебный порядок. Что касается выставления дополнительных счетов за услуги регоператора. Надзор за деятельностью регоператора осуществляет прокуратура Советского района. Летом была проведена большая проверка с привлечением контрольных органов. Обнаружены в ряде районов значительные нарушения: кучи мусора, несанкционированные свалки, несоблюдение графика вывоза мусора. Регоператору выставлены представления. Также обращено внимание регоператора на то, что срок исковой давности задолженности может быть принят на усмотрение суда. Поэтому мы просили регопаратора проанализировать задолженность на сегодняшний день без возможности взыскания. Регоператор объяснил, что массив лицевых счетов – более 600, информация, которую надо изучить, займет много времени. Эта задолженность также учитывается при формировании тарифа и составляет 2 процента. Принудить регоператора поступить определенным образом мы тоже не можем.

Готовец Н.Н.: – У меня еще такой вопрос. В марте этого года в закон об отходах были внесены изменения. Коробки, пакеты из нормативов были исключены и считаются дополнительным вторсырьем. На основании этого можно ли изменить тариф?

Зайцева Н.В.: – Закон изменился во время выполнения контракта, и контракт действует в рамках тех законов, которые действовали на момент его заключения.

Готовец Н.Н.: – В действующем ранее законодательстве от декабря 2018 года нормативы утверждены для магазинов больше, чем для супермаркетов. Как это можно объяснить?

Зайцева Н.А.: – Замеры для установления тарифов проводились в 2018 году.

Готовец Н.Н.: – Мониторинг проводился непонятно когда и каким образом.

Зайцева Н.А.: – Мониторинг проводили без привлечения хозяйствующих субъектов.

Гусева Т.В.: – В завершение заседания еще раз напомню, что материал  с вашими замечаниями и предложениями будет разослан во все инстанции.


Назад



Архив новостей






Copyright © 1993-2024 ТПП РО